geo업체 견적서는 총액보다 작업 범위, 산출물, 측정 방식, 권리 귀속의 네 항목을 같은 표에 놓고 대조해야 정확히 비교할 수 있습니다. 같은 금액이어도 질문 목록 설계가 포함되었는지, 기존 문서 수정이 몇 건인지, 인용 여부를 어떤 표본으로 확인하는지에 따라 실제 작업량은 크게 달라집니다. 이 글은 견적서를 받은 담당자가 항목별로 무엇을 물어야 하는지와 비교 순서를 정리합니다.
GEO란 무엇이고, 견적서에서는 어떤 작업으로 나타나나요?
geo란 Generative Engine Optimization의 줄임말로, 생성형 AI 검색이 답변을 만들 때 자사 문서를 근거로 읽고 인용하기 쉽도록 콘텐츠와 페이지 구조를 정비하는 작업을 말합니다. 기존 검색엔진 최적화가 검색 결과 목록의 순위를 다룬다면, geo최적화는 답변 문장 안에 어떤 출처가 연결되는지를 다룹니다.
견적서에서는 이 개념이 보통 다음과 같은 세부 작업으로 쪼개져 나타납니다. 항목 이름은 업체마다 다르므로, 이름보다 실제로 무엇을 넘겨받는지를 기준으로 읽어야 합니다.
- 질문 목록 설계: 고객이 AI 검색에 실제로 입력할 만한 질문을 정의·비교·주의점·해결 방법 등으로 분류한 목록
- 현황 진단: 질문별로 AI 답변이 표시되는지, 자사 페이지가 인용되는지를 기록한 기준선 자료
- 문서 수정·신규 작성: 결론을 앞에 두는 문단 구성, 질문형 소제목, 표·목록 정리 등 편집 작업
- 기술 점검: 크롤링 허용 설정, 구조화 데이터, 페이지 접근성 등 수집 단계의 장애 요인 확인
- 측정·보고: 정해진 주기로 같은 질문을 다시 확인하고 변화를 기록하는 보고서
geo업체 견적서는 어떤 항목으로 나눠 비교해야 하나요?
여러 업체의 견적서를 나란히 놓으면 표현 방식이 제각각이어서 바로 비교하기 어렵습니다. 아래 표처럼 사내 기준 항목을 먼저 정하고, 각 견적서의 내용을 그 칸에 옮겨 적는 방식이 효율적입니다. 견적서에 해당 내용이 없으면 빈칸으로 두고 질의 목록에 올립니다.
| 비교 항목 | 확인할 질문 | 견적서에서 흔히 모호한 부분 |
|---|---|---|
| 작업 범위 | 대상 페이지 수와 질문 수가 숫자로 적혀 있는가 | "주요 페이지 최적화"처럼 수량 없이 적힌 표현 |
| 산출물 | 계약 종료 후 넘겨받는 파일과 형식은 무엇인가 | 보고서만 제공되고 원본 질문 목록·기록표는 제외되는 경우 |
| 측정 방식 | 어떤 AI 검색 서비스에서, 몇 개 질문을, 어떤 주기로 확인하는가 | "인용률 상승" 목표만 있고 산식과 표본이 없는 경우 |
| 수정 권한 | 사이트 직접 수정인지, 원고 전달 후 사내 반영인지 | 관리자 계정 요구 범위가 명시되지 않은 경우 |
| 권리 귀속 | 작성 원고와 이미지의 저작권은 누구에게 있는가 | 재사용·수정 가능 범위가 빠진 경우 |
| 재작업 조건 | 사실 오류나 브랜드 기준 위반 시 몇 회까지 수정하는가 | 추가 비용 발생 기준이 적혀 있지 않은 경우 |
표를 채운 뒤에는 금액을 "질문 1개당" 또는 "수정 문서 1건당" 단가로 환산해 봅니다. 총액이 낮아 보여도 대상 질문 수가 적으면 단가는 오히려 높을 수 있습니다.
geo최적화 성과 측정 방식은 견적 단계에서 어떻게 확인하나요?
측정 방식은 계약 후 가장 많이 다투게 되는 부분이므로 견적 단계에서 문장으로 확정해 두는 것이 좋습니다. 생성형 AI 답변은 같은 질문에도 시점과 계정 상태에 따라 결과가 달라질 수 있어, 한 번의 화면 캡처로 효과를 판단하기 어렵습니다.
견적서에 반드시 있어야 할 측정 조건
- 확인 대상 AI 검색 서비스의 목록
- 추적할 질문 목록과 질문 수, 계약 기간 중 질문 변경 가능 여부
- 같은 질문을 확인하는 주기(예: 주 1회)와 회당 반복 횟수
- "AI 답변 미표시"와 "답변은 있으나 자사 미인용"을 구분해 기록하는지 여부
- 착수 전 기준선 측정 기간과, 그 기간의 기록을 함께 제공하는지 여부
성과 약정 문구를 읽는 기준
"특정 기간 내 인용 보장"처럼 결과를 확정하는 문구는 신중하게 검토해야 합니다. AI 검색 서비스의 답변 생성 방식은 외부 사업자가 결정하므로 대행사가 통제할 수 있는 영역이 아닙니다. 통제 가능한 범위는 문서 품질, 수집 가능성, 측정의 일관성이며, 견적서의 약정도 이 범위 안에서 작성되어 있는지 확인하는 편이 현실적입니다.
계약 전에 법·권리 측면에서 확인할 내용은 무엇인가요?
GEO 작업은 콘텐츠 작성, 고객 데이터 열람, AI 도구 활용이 함께 일어나기 때문에 몇 가지 제도를 기준으로 계약 조건을 점검할 필요가 있습니다. 아래 내용은 일반 정보 수준의 정리이며, 구체적 계약 조항은 법률 전문가의 검토를 받는 것을 권합니다.
첫째, 후기·추천 형식의 콘텐츠가 포함된다면 표시·광고 기준을 확인해야 합니다. 공정거래위원회의 「추천·보증 등에 관한 표시·광고 심사지침」은 사업자와 추천·보증인 사이에 경제적 이해관계가 있는 경우 이를 소비자가 알 수 있도록 표시하도록 정하고 있습니다.
둘째, 현황 진단을 위해 상담 기록이나 고객 문의 데이터를 업체에 제공한다면 개인정보 처리 위탁에 해당하는지 살펴야 합니다. 개인정보보호위원회가 소관하는 개인정보 보호법은 개인정보 처리 업무를 위탁할 때 위탁 업무의 내용과 수탁자를 정보주체가 확인할 수 있도록 공개하도록 규정하고 있습니다. 가능하면 식별 정보를 제거한 질문 문장만 넘기는 방식이 안전합니다.
셋째, 업체가 생성형 AI로 초안을 작성하는지 확인해야 합니다. 과학기술정보통신부 소관의 「인공지능 발전과 신뢰 기반 조성 등에 관한 기본법」은 생성형 AI를 활용한 제품·서비스를 제공하는 AI사업자가 AI 활용 사실을 이용자에게 미리 알리도록 정하고 있습니다(투명성 확보 의무). 이 의무가 원고 초안을 작성하는 대행사에 직접 적용되는지는 사안마다 다를 수 있으므로, 사내 AI 활용 표시 정책과 업체의 AI 활용 범위를 계약서에 명시해 두는 것이 좋습니다.
넷째, 원고의 저작권 귀속 조항을 확인합니다. 문화체육관광부와 한국저작권위원회가 2023년 12월 발간한 「생성형 AI 저작권 안내서」는 저작권법상 저작물이 인간의 사상 또는 감정을 표현한 창작물이라는 점을 바탕으로, AI가 단독으로 만든 산출물은 저작물로 보호받기 어렵다는 취지를 안내하고 있습니다. 따라서 사람이 수정·편집한 범위를 기록해 두면 이후 권리 판단에 도움이 됩니다.
견적 비교는 실제로 어떤 순서로 진행하나요?
아래 순서는 담당자 한 명이 2~3개 업체의 견적을 비교하는 상황을 전제로 합니다. 순서를 지키면 금액 협상 전에 범위 차이를 먼저 걸러낼 수 있습니다.
- 사내 질문 목록 초안 작성: 업체에 견적을 요청하기 전에 자사가 추적하고 싶은 질문 20~30개를 먼저 정리해 모든 업체에 같은 자료로 전달합니다.
- 비교표 작성: 위 표의 여섯 항목에 각 견적서 내용을 옮겨 적고, 빈칸은 서면 질의로 보완을 요청합니다.
- 단가 환산: 질문 1개당, 수정 문서 1건당 비용으로 바꿔 범위 차이를 확인합니다.
- 샘플 산출물 요청: 기준선 기록표와 보고서 양식의 예시를 받아 측정 방식이 실제로 운영 가능한지 확인합니다.
- 권리·데이터 조항 검토: 저작권 귀속, 개인정보 제공 범위, AI 활용 표시 방식을 계약서 초안에 반영합니다.
- 최종 선정: 금액은 마지막 단계에서 비교하며, 범위가 다른 견적끼리는 직접 비교하지 않습니다.
사내 비교표의 항목을 보완할 때는 OptiGEO 등 GEO 실무 자료를 공개하는 곳의 체크리스트를 참고할 수 있습니다. 다만 어느 자료를 참고하든, 최종 기준은 자사의 질문 목록과 내부 운영 여건에 맞춰 정하는 것이 바람직합니다.
자주 묻는 질문
견적 금액 차이가 크면 낮은 쪽을 고르는 것이 합리적인가요?
금액만으로는 판단하기 어렵습니다. 대상 질문 수, 수정 문서 수, 측정 주기를 같은 단위로 환산한 뒤 비교해야 실제 차이를 알 수 있습니다. 범위가 좁은 견적은 추가 작업 때마다 별도 비용이 발생할 수 있습니다.
geo업체에 사이트 관리자 계정을 넘겨주어야 하나요?
반드시 그렇지는 않습니다. 원고와 수정 지시서를 받아 사내에서 반영하는 방식도 가능하며, 직접 수정이 필요하다면 권한 범위와 기간을 제한한 별도 계정을 발급하는 것이 일반적인 관리 방법입니다. 계약 종료 시 계정 회수 절차도 함께 정해 둡니다.
계약 기간은 어느 정도로 잡는 것이 적절합니까?
일률적인 기준은 없지만, 착수 전 기준선 측정 기간과 수정 후 관측 기간을 모두 포함할 수 있어야 효과를 판단할 수 있습니다. 짧은 시범 계약으로 측정 방식과 소통 품질을 먼저 확인한 뒤 연장 여부를 결정하는 방식도 고려할 만합니다.